從本月開(kāi)始，波士頓馬拉松爆炸案受害者賠償基金“波士頓壹基金”開(kāi)始陸續(xù)發(fā)放賠償金，其中3名遇難者的親屬分別獲賠219.5萬(wàn)美元，超過(guò)9·11賠償標(biāo)準(zhǔn)?！耙蓟稹敝鞴芸夏帷し恫裾f(shuō)，截至當(dāng)?shù)貢r(shí)間7月8日上午，該基金一共寄出了232張支票，總額近6100萬(wàn)美元（約3.74億人民幣）。（《新京報(bào)》7月9日）

　　波士頓馬拉松爆炸案后，美國(guó)政府對(duì)受害者的賠償方案一直備受關(guān)注。當(dāng)看到“遇難者每人219.5萬(wàn)美元”、“雙腿截肢者每人219.5萬(wàn)美元”、“單腿截肢者每人119.5萬(wàn)美元”這樣一份賠償明細(xì)之后，許多國(guó)內(nèi)網(wǎng)友的反應(yīng)是驚訝和滿意，因?yàn)檫@遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)他們的想象。固然，人死不能復(fù)生，再多的賠償也沒(méi)有生命寶貴，但是，用較高的賠償金來(lái)?yè)嵛克勒呒覍?，是每一次公共?zāi)難之后政府挽回公信力并實(shí)現(xiàn)“死者有尊嚴(yán)”的有效方式。

　　研究波士頓爆炸案賠償方案的出臺(tái)依據(jù)與出臺(tái)過(guò)程，再對(duì)照并反思我國(guó)慈善體制公信力的重建以及公共災(zāi)難的處理機(jī)制，我們可以得出以下兩點(diǎn)啟示。

　　一是，只有處于“良性循環(huán)”的慈善體制，才可能保證實(shí)現(xiàn)“死者有尊嚴(yán)”。關(guān)于波士頓爆炸案的賠償方案，筆者注意到有這樣兩個(gè)事實(shí)：其一，“基金將捐款全部用于受害者賠償”；其二，政府沒(méi)有出1分錢(qián)，大大節(jié)省了公共財(cái)政。這至少說(shuō)明，這個(gè)基金是獨(dú)立于政府而運(yùn)轉(zhuǎn)的，同時(shí)，這個(gè)慈善機(jī)制能夠確?！皩？顚Ｓ谩焙汀柏?cái)政透明”，而不會(huì)出現(xiàn)“層層克扣”等丑聞。

　　我想說(shuō)的是，慈善制度，最需要的就是公信力。公信力，直接決定了一國(guó)慈善體制是“惡性循環(huán)”還是“良性循環(huán)”。在“惡性循環(huán)”中，因?yàn)榇壬企w制的不透明，造成公眾對(duì)于慈善組織越來(lái)越不信任，捐款數(shù)量也會(huì)越來(lái)越少，最終用到理賠上的數(shù)量也會(huì)受到嚴(yán)重影響。

　　二是，“同命同價(jià)”，不以國(guó)別和地區(qū)差異而區(qū)別對(duì)待，才能體現(xiàn)生命的尊嚴(yán)。在我國(guó)，對(duì)于事故之中傷亡人員的賠償往往以“農(nóng)村戶口”和“城鎮(zhèn)戶口”來(lái)劃分賠償類型。面對(duì)一場(chǎng)突如其來(lái)的公共災(zāi)難，施救部門(mén)對(duì)受害者不應(yīng)有任何“偏見(jiàn)”，應(yīng)當(dāng)以“傷亡”的程度和“住院花銷”等作為制定賠償?shù)闹饕罁?jù)。只有這樣，生命的平等權(quán)利，才會(huì)得到體現(xiàn)。（王傳濤）